吉林省人民政府


吉林省测绘管理办法

吉政发〔1986〕72号


第一章 总 则
第一条 测绘是获取地表形态和国土资源信息的重要手段，是国民经济建设的先行和基础性工作。为了加强全省测绘管理，充分发挥测绘在经济建设、国防建设和科学研究中的作用，以适应我省四化建设的需要，根据国家有关规定，特制定本办法。
第二条 凡在我省从事测绘生产、地图编制出版与印刷、航空摄影与遥感、使用或涉及测绘资料、测绘档案及测量标志的单位，都必须遵守本办法。

第二章 测绘管理部门
第三条 吉林省测绘局是省人民政府主管全省测绘工作的综合部门，其主要职责是：
1．贯彻国家和本省有关测绘方面的方针、政策和法规，制定具体实施措施。
2．组织制订全省测绘行业发展规划。
3．负责全省测绘行业管理；进行测绘资格审查和测绘业务的服务、管理、指导与监督。
4．组织测绘科技成果的审定和推荐；组织测绘人才培养和技术开发；开展测绘科技情报和经验交流；推广新技术、新工艺，促进测绘技术进步。
5．负责全省测绘资料和测绘档案的管理。
6．负责全省地图编制出版的审批和管理。
7．负责全省测量标志的维护与管理。
8．负责全省各类边界和地籍的测量管理工作。
9．完成国家和省政府交办的其他测绘工作。
第四条 市、地、州、县（市）城乡建设部门，是各级政府主管测绘工作的部门，在测绘业务上接受省测绘局指导。其主要职责是：
1．贯彻执行国家和省测绘法规与技术标准。
2．负责制订本地区的测绘规划。
3．对在本地区测绘的单位进行验证和登记。
4．负责测绘资料和测绘档案的归口管理。
5．负责国土资源调查、地籍和城乡规划与建设的测绘管理工作。
6．负责本地区的测量标志维护与管理。
7．负责组织本地区的地图更新和编制出版工作。
第五条 省直和中央驻省有关部门，要指定一个业务处（室），管理本系统的测绘工作和归口管理测绘资料工作，在业务上接受省测绘局指导。

第三章 测绘管理
第六条 凡在省内的测绘单位，均需经省测绘局进行测绘资格审查和注册，根据技术水平、仪器设备等条件，发给相应测绘业务范围的《测绘证书》。没有取得《测绘证书》和履行注册手续的单位，均不得进行测绘业务。任何单位不得使用无证单位施测的测绘资料。
取得《测绘证书》的单位，必须在《测绘证书》中限定的测绘业务范围内从事测绘工作。
《测绘证书》由省测绘局统一制发。
第七条 测绘单位在进行测绘工作时，应向所辖测区的测绘管理部门登记。当地政府、企事业单位和土地使用者，应允许进入地界内测量，并给予协助，不得阻拦。
第八条 航空摄影计划实行统一管理。凡需要航空摄影的单位，须将航空摄影计划报省测绘局审批。航空摄影后，要向省测绘局报送航摄资料目录。航摄资料目录包括：航摄单位、般摄时间、用途、地区面积（平方公里）、规格（比例尺、象幅、焦距），以及相应的标图。
第九条 外省测绘单位承包我省测绘项目时，需到省测绘局登记备案，并执行本《规定》第四章技术管理的规定。
第十条 我省测绘单位承包国外测绘项目时，须向省测绘局登记备案。未经国家测绘局批准，任何单位都不得允许国外或港澳人员在我省域内进行测绘业务。
第十一条 省内的各类边界和地籍的测量，由省测绘局统一管理，各级测绘管理部门组织实施。未经省测绘局指定的测绘单位测量的各类边界和地籍的测绘资料，各级政府地籍管理有关部门不予承认。

第四章 技术管理
第十二条 测绘生产实行限额管理。在测量限额以上的测绘项目时，必须执行国家测绘局颁发的规范、细则、图式或国家各部颁发的专业测绘规范，采用国家统一的坐标系、高程系和分幅法。
测绘限额规定如下：
1．测图限额如下表：
比 例 尺 1：1000 1：2000 1：5000 1：10000 1：25000
面积（平方公里） 4 8 50 100 200

2．大地控制测量限额：与上表测图限额相结合的大地控制测量；单独进行的面积在一百平方公里（含一百平方公里）以上的大地控制测量（包括埋石五秒小三角测量）；长度在五十公里（含五十公里）以上的等级水准测量。
专业测绘单位进行限额以上的测绘项目，在不降低国家规范技术标准的前提下，可增测专业内容。其增测专业内容的技术补充规定，报省测绘局备案。
测绘小面积的工程图、专用图、线路图，有国家和部颁标准的按标准执行；没有标准的，可按使用单位的技术要求测绘。
第十三条 限额以上的测绘项目，施测单位在施测前，须将技术设计书一式二份报省测绘局进行技术审批。测绘项目完成后，须向省测绘局报送该测绘项目的技术总结和资料目录。资料目录包括：测绘项目名称、范围、等级、比例尺、依据规范、坐标和高程系统、成图方法、测绘单位
和时间，以及相应的示意图表。
第十四条 测绘人员要严格执行技术规范和操作规程。严禁弄虚作假和伪造成果。测绘单位要加强测绘生产的检查验收工作，确保成果成图质量。
限额以上的测绘项目，省测绘局在测绘单位检验的基础上组织人员进行一定的抽查和抽验，核定成果成图质量。
凡不符合技术标准的成果成图资料，一律不准提供和使用。

第五章 资料管理
第十五条 测绘资料和档案，是国家档案的重要组成部分，是经济建设、国防建设、科学研究和文化教育的基础资料之一，属密级管理。既要充分利用，又要加强管理，防止失密和泄密。具体管理办法，按省测绘局关于测绘资料和测绘档案管理的规定执行。
第十六条 国家等级的天文大地控制成果资料，国家各种比例尺地形图资料，航空摄影资料，地籍测绘资料和各部门完成限额以上的专业测绘资料，均属全省公用测绘资料，统由省测绘局管理。测绘资料保管单位，应按领取测绘资料规定，积极提供有关部门使用，不得拒绝。
各部门所完成的般空摄影资料和限额以上的专业测绘资料，参照《吉林省测绘资料和测绘档案管理规定》自行保管。外系统需要时，未经省测绘局批准，不得擅自提供。
第十七条 各级测绘管理部门和测绘资料管理归口单位，要及时向省测绘局提供测绘资料目录。省测绘局定期编纂测绘资料目录，提供全省使用。
第十八条 按索取测绘资料规定取得的测绘资料，只限于本系统单位使用，不得转抄、转让、买卖和复制（包括放大或缩小）。因确情况特殊必须复制时，须报省测绘局审批。复制的测绘资料，按原密级管理。
第十九条 国家未公开的测绘资料，任何单位和个人不得擅自向外国或港澳人员提供、赠送、出售或发报刊、广播、电视发表。
向外国或港澳人员提供测绘资料时，要严格执行国家有关规定，报省测绘局批准。
第二十条 各部门需要测绘资料时，须向测绘资料归口管理部门提出申请，持介绍信和索取测绘资料专用公函经省测绘局审查后，方能领取。

第六章 地图编制出版管理
第二十一条 我省编制出版各种地图的管理，按国务院公布的《我国地图编制出版管理办法》和有关规定执行。
第二十二条 省测绘局负责和组织全省的地图编制出版和更新工作。凡编制出版或再版省、市、地、州、县（市）保密和内部使用的普通地图、政区地图、综合地图集等，要将技术设计书报省测绘局审查。在印刷前，须将试印样图一式两份报省测绘局审批。印刷后，向省测绘局报一式
十份备案。
第二十三条 凡绘有中国国界线的各种地图，在印刷前，须将试印样图或复制图一式两份，报省测绘局审批。
第二十四条 公开地图由专门的地图出版社出版。省内出版机构只能公开出版旅游图、交通图、专题地图和书刊插附的地图。但在印刷前，须将样图报省测绘局审批，印刷后，报省测绘局一式十份备案。
第二十五条 车站、机场、广场、商店、影剧院及展览馆等公共场所悬挂的和省内各报纸、书刊、电视等发表的各类示意图，凡涉及国界线的，须事先报省测绘局审查。
第二十六条 编图单位送审地图时，须持正式编号公函，说明所编地图的名称、用途、比例尺、底图出处、密级和印刷份数。
第二十七条 编图单位要根据地图内容的保密程度，正确划定保密等级，不得任意提高或降低密级。公开出版的地图，不能涉及任何保密内容。
第二十八条 省内各种内部和保密地图的印制，应交省测绘局发给《测绘证书》的印刷厂印刷。承印地图的印刷厂，须见地图审批机关的印刷批件，才能承印。
第二十九条 编制省、市、地、州、县（市）地图，其相邻边界线，应按双方共同确认一致的画法绘制。对有争议地段的画法则按国务院批准的“权宜画法”为准。但不得作为解决边界争议的依据。
第三十条 地图上的地名，均采用各级政府公布的标准地名。

第七章 测量标志管理
第三十一条 测绘部门建设的地上、地下和建筑物上的各类测量标志，是经济建设和国防建设长期使用的永久性建筑物，是国家的宝贵财产，各级政府、社会团体、企事业单位和公民都有保护的义务。各级测绘管理部门，应按国务院、中央军委发布的《关于长期保护测量标志的通告》
和国务院发布的《测量标志保护条例》进行管理。
第三十二条 各类测量标志，由所在市、县、乡（镇）人民政府或机关团体、企事业单位长期负责，指定专人保管，并签订《测量标志委托保管书》。承担保管的单位和个人，要履行保管职责，发现标志损坏时，应及时查明原因，报告当地测绘管理部门进行处理。保管单位和个人变更
时，应报告当地测绘管理部门，办理委托保管移交手续。
第三十三条 任何单位或个人，不得擅自挪动或损坏测量标志，确因特殊情况必须拆迁时，由要求拆迁单位提出申请，报省测绘局批准，通过当地测绘管理部门监督执行。所需经费，由申请单位负担。
第三十四条 距测量标志一点五米范围内的土地，任何单位和个人，不得耕种或作它用；距测量标志五十米范围内不得放炮采石。禁止在测量标志上盖房、架电线、搭棚子、拴牲畜和其它有损测量标志的行为。
第三十五条 测量单位在测量过程中设置的测旗、测杆、测桩等临时性的测量标志，人人都有保护的责任，不准随意挪动和损坏。
第三十六条 各级政府要加强保护测量标志的宣传工作。各级测绘管理部门要定期检查测量标志的保护情况。测量单位使用测量标志时，要负责测量标志的维护；使用后，要会同保管单位或个人查验标志情况。

第八章 奖励与惩罚
第三十七条 对贯彻执行国家有关测绘的法律、法规和本规定成绩显著的单位和个人，由测绘管理部门给予奖励。
第三十八条 凡有下列行为之一者，对有关领导人和直接责任人员，视情节轻重，由测绘管理部门分别给予或并处批评教育、通报批评、赔偿损失、罚款，建议主管部门给予行政处分，或由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》进行处罚。
1．般空摄影未经省测绘局审批的。
2．无证测绘，或有证但超出《测绘证书》所限定的测绘业务范围的。
3．外省测绘单位承包我省测绘项目，未向省测绘局登记备案的。
4．在国家禁止测绘的地区进行测绘，不听劝阻的。
5．未将限额以上的测绘项目，报省测绘局审批的。
6．弄虚作假、伪造测绘成果未造成后果的。
7．违反技术规范和操作规程，致使测绘产品质量低劣的。
8．未经批准擅自提供测绘资料的。
9．无故拒绝提供全省公用测绘资料的。
10．提供和使用不符合技术标准的测绘资料的。
11．转抄、转让、买卖和擅自复制测绘资料的
12．丢失保密测绘资料的。
13．编制出版各种地图，未经省测绘局审批的。
14．无证承印地图或承印无审批机关批件的地图的。
15．公共场所悬挂或报刊、电视发表涉及国界线的各类示意图，未经省测绘局审批的。
16．侵占测量标志用地和损害测量标志的。
17．损毁或挪动临时性测量标志的。
第三十九条 凡有下列行为之一者，除赔偿经济损失外，并诉诸司法部门追究法律责任：
1．未按国家规定，擅自向国外或港澳人员提供测绘资料的。
2．在报刊、电台、电视台登载与发表保密测绘资料，造成严重后果的。
3．因责任事故造成测绘资料重大失密、泄密的。
4．伪造测绘成果，或因责任事故给经济建设和科学研究造成重大经济损失的。
5．盗窃或故意破坏永久性测量标志的。
第四十条 损坏测量标志的赔偿费数额标准，按国家计委《工程勘测收费标准》（修定本）执行。赔偿费归测绘管理部门掌握，用于测量标志的宣传和维护费用支出。
第四十一条 凡违反本规定的罚款全部交地方财政。罚款数额标准，由省测绘局会同省税务局、财政厅另定。

第九章 附 则
第四十二条 本规定如与国家新的规定有抵触之处，以国家新的规定为准。
第四十三条 军队的测绘管理工作，按军队有关规定执行，军队测绘单位承担地方测绘业务时，按本《规定》执行。
第四十四条 本规定授权省测绘局负责解释。
第四十五条 本规定从发布之日起生效。



1986年5月13日
关于火车上抛掷酒瓶伤人民事责任之请求权基础研究

齐 汇 清华大学法学院

【问题的提出】
有这样一起案件，一列火车飞驰而过，从火车的某列车厢中抛掷出一个酒瓶，将车外道轨旁的行人砸伤，试问此行人可以依据《民法通则》那一条请求火车的所有人或管理人赔偿其损失？其请求权基础和此项行为所涉及的归责原则分别是什么？

【不同的观点】
在这起案件发生之后，不同的人表达了各自不同的观点。
第一种观点认为，本案应当适用《民法通则》第123条关于高度危险责任的条款，将此种火车在运行中车厢抛掷酒瓶的事故，理解为由于火车的高速运行而造成的损害，因而适用123条关于高度危险作业的民事责任，责令火车的管理人或所有人承担无过错责任。
第二种观点认为，本案应当适用《民法通则》第132条关于公平责任的条款，认为在本案中火车的管理人或所有人对于案件的发生不存在过失，同时被害人也不存在过失，因此在双方都无过失的情况下，应当依据132条中所规定的公平责任予以处理。
第三种观点认为，本案应当适用《民法通则》第126条关于物件致人损害的条款，认为无论是从建筑物还是从火车还是从其他一切设施中抛掷出来的物品，不应当因为抛掷的地点不同而承担不同条款所涉及的赔偿方式和归责原则，应当统一适用过错推定的方式，适用126条所涉及的请求权基础。

【笔者的观点】
就上述三种观点来说，笔者赞同第三种观点，即适用《民法通则》第126条关于物件致人损害的规定作为处理本案的请求权基础较为适宜，另外的处理方式均存在不合理或者不协调之处，并认为我们应当扩张对于126条所涉及范围的解释，尽量做到对于当事人、加害人以及整个社会在这一案件中权利与义务的均衡分配。
一、对于公平责任之否定
首先，本案适用公平责任的归责方式是不正确的。《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。此条所规定的情况所适用的前提条件是案件中双方都无过失的场合，而在本案中我们很容易的可以证明火车的所有人或管理人对于原告的损害是存在过失的。依据美国著名法官Learned Hand在United State V. Carroll Towing Co.一案，其为证明被告是否具有过失提供了如下公示：若发生损失的机率为P，损失金额为L，并用B 表示预防成本，则B PL（即预防成本小于损失金额乘以损失发生机率）时，加害人始有过失。此谓“The Negligence Formula of Learned Hand”(汉德公式)。因此在本案中，每节车厢的乘务员应当及时地提醒乘客不要将自己携带的物品随意抛掷至窗外；另一方面，现在的火车都是封闭的，严禁乘客打开窗户，就算当时没有这样高级的火车和相应的设施，但是火车的乘务员由于监管不利，没有尽到合理的告知义务和作出防止损害发生的行为，因此应当认为火车的所有人和管理人对于原告的损害具有过失。根据汉德公式，我们也可以看出，只要乘务员在火车运行过程中进到监督和告知义务，主动防止或避免危害的发生，本案就可以遏制在萌芽之状态，本案的预防成本明显小于损失的机率与损失金额的乘积，因此从汉德公式的经济学分析角度我们可以清楚的看出，火车的管理人或所有人对于原告的损害是即有过失的。因此不应当适用《民法通则》第132条规定，即公平责任。
另外一方面，公平责任的性质有些类似于社会法的性质，其与传统民法的精神和私法领域所倡导的分析原则是有区别的，公平责任的适用应当严格地限制在一定的范围之内，防止此项归责方式的滥用。公平责任过多的适用会导致处理案件的法官怠于分析和审理案件，造成司法的惰性，造成动不动“就各打五十大板”。这对于我国法学发展和法治建设是不利的，应当小心适用之。
二、对于适用高度危险责任之否定
本案适用高度危险责任是不正确的。《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”支持这一观点的人认为，火车本身属于“高速运输工具”，其中抛掷的酒瓶“对周围环境有高度危险的作业造成他人损害”，因此，应当适用123条，对火车的管理人和所有人苛以严格责任。这样的推理是有问题的。
首先，《民法通则》第123条采取列举的方式规定了“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具”等方面的损害，就是希望将对于高度危险责任所适用的无过错责任限制在一个明确的范畴之内，以避免“模糊和过宽”现象的出现。因此，我们在适用123条关于高度危险责任的规定时应当慎重，严格的区分高度危险与非高度危险，而不能将与这些高度危险现象有关联的行为，一概地评价为高度危险，这样对于加害方是不公正的。
其次，高度危险是一个危险的概念，其虽然对于救济受害人极为有利，但是对于加害人而言却是要背负沉重的负担。现代社会虽然危险无处不在，虽然我们重视对于被害人的救济，但是在审判和理论研究上还是应当慎重地对待无过错责任地施加，以保障行为人的自由。《民法通则》第123条所规定的“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具”等方面的损害应当是指这些列举的工作在作业过程中其本身所造成的损害，如高压电将人击伤、易暴物品爆炸所造成的损害、放射性物质对于人们的身体造成的伤害等等，而不是将所有与这些危险源有关的一切损害都苛加无过错责任，这样的理解是错误的，对于社会的发展来说也是危险的。就本案而言，“高速运输工具对周围环境有高度危险的作业造成他人损害”应当是指火车本身的事故所造成的损害，而不应当将其扩张到火车中飞出的酒瓶造成的损害。如果是火车在运行过程中将某人撞死，或者火车本身出轨导致车上的乘客遭受伤害等情形可以评价为“高速运输工具在作业中造成他人损害”，而车厢里飞出的酒瓶造成的损害并不属于火车本身所造成的损害，因此不应当适用高度危险责任。
再次，我们应当仔细的分析和研究“高速运输工具在作业中造成他人损害”这句话。这句话的主语是“高速运输工具”，这一主语首先就限定了本条所针对的仅仅只是“高速运输工具”。在本案中，火车当然是“高速运输工具”，而车厢内废除的酒瓶不是高速运输工具，因此酒瓶造成的损害不应当凭借为“高速运输工具”所造成的损害，虽然其与“高速运输工具”具有一定的关联性，但是这样的关联性并不足以将火车和酒瓶在本案中作一体化的评价，对于此点我将在后段的论述中详细的论及，此不赘言。本句的状语是“在作业中”，请注意火车在高速运行过程中其本身所造成的损害可以评价为火车“在作业中”所造成的损害，但是这里的“作业”应当是指火车的运行，由于火车本身的运行所造成的损害，才可以凭借为“在作业中”造成的损害，而酒瓶从车厢中飞出并不属于火车本身“作业”的范畴，因此不应当评价为“在作业中”造成的损害。火车运营的目的是通过在铁路上的运行安全的运送旅客到达目的地，这才是火车的“作业”，而酒瓶的飞出无论如何也不应当评价为火车“作业”的范畴，因此将“在作业中”扩充到酒瓶的抛出实在是有些牵强。
最后，高度危险责任是所有归责方式中最为严格的归责方式，因此我们对于与之相关的条款作出解释的时候就应当将这样条款所涵盖的范围限定在较小的范围之内，而不能仅仅为了救济受害人而任意地将本条所涉及的范围予以扩展。严格责任之所以在法典中常常单列，或经由单性的法律予以颁布，就是因为其所涉及的极为有限的和狭小的领域，这些领域对于社会所造成的损害往往是特定的损害，而不是像过错归责原则那样可以适用到人们生活的广泛的领域，因此我们在解释和适用这些条款时应当对于其中所涉及的内容予以限制，不能任意的扩展条款所包括的范围。危险责任是一个危险的概念，我们应当慎重。
三、适用126条之请求权基础的理论建构
《民法通则》第126条是关于物件致人损害的条款，其规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”。本条所涉及的是建筑物或者其他设施中坠落的物品致人损害所产生的民事责任的规定，其归责方式属于过错推定。近年来，由于城市高层建筑的急速增加，导致城市中高层住宅抛掷物致人损害的案件时有发生。在这些案件中由于受害者找不到真正的加害人，因此往往将有可能造成其损害的建筑物的所有人或者管理人一同告上法庭。在规则方面，往往采取《民法通则》第126条过错推定的归责方式，要求住户来证明自己没有过错而免除责任。这些高空抛物致人损害的案件在司法实践中常常以《民法通则》第126条作为被害人的请求权基础，主张损害赔偿。
虽然王利明老师认为此类高空抛掷物的案件应当适用公平责任的规则原则，并认为对于此类案件适用的不是过错推定而是因果关系的推定，但是笔者对此依然存在不同的立场。上文中我已经谈到公平责任是一个具有社会法性质的民法条款，其适用过于广泛将诱发司法机关的判案惰性，因此应当甚用。公平责任首要的要求是加害方和被害方都没有过错，但是此类抛掷物致人损害的案件中必定有一个住户存在过失，只是查不清具体是谁有过失而已。在这种情形下我们不能够就轻易的将所有的加害人都认定为无过失，因为毕竟还有一家或几家存在过失，因此不应当草率的适用《民法通则》第132条的公平责任归责方式，而应当对于此类案件进行进一步的深入研究。王利明老师还认为此处不宜适用过错推定，因为此种情形推定的是因果关系的有无，而并不是过错的有无。然而，在侵权构成的证明中，因果关系之有无是过错之有无的上位概念，连因果关系都没有又何从言及过错呢？因此推定因果关系之有无是推定有无过错的前提条件，如果连过错推定的基础都丧失的话，也就不构成对于过错的在此推定，所以因果关系的推定是过错推定的题中之意，所以此并不构成对于过错推定的否认。
杨立新老师认为，类似于这种抛掷物致人损害的案件，都可以归入《民法通则》第126条予以解决。因为无论是抛掷物还是搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害从行为的内容上看都是坠落的物件致人损害，抛掷、搁置、悬挂致人损害只是坠落之前物品摆放的位置和方式不同罢了，对于受害者而言其行为的样态和最终导致的结果均是被物品砸中，造成身体的损害。因此我们在解释和适用126条时没有必要将物品坠落之前的样态和存在形式规定的过于具体，应当学习《埃塞俄比亚民法典》中过于坠落物致人损害的规定。这样就可以将物件致人损害的大部分情形都囊括到126条的请求权基础之上，使这一问题形成统一的归责方式和处理意见。
我认为，抛掷物致人损害的民事责任不应当由于抛掷物品的地点不同而使得各类抛掷物致人损害的归责原则不同。我们没有理由认为在火车上抛掷物品致人损害就适用无过错责任、在高层建筑物上抛掷物品就适用过错推定。火车上抛掷酒瓶是危险的行为，其危险的理由在于火车本身的速度很快，致使酒瓶飞出的初速度也很快，从而导致他人的伤害。主张危险责任的人的理由并不是酒瓶在火车上这样一个地点抛出的，而是由于火车运行的速度快而导致酒瓶飞出的速度也快，从而使得火车与酒瓶之间建立了某种关联性，而要求就酒瓶将人砸伤的损害归为高度危险责任来处理。如果我们从一辆静止的火车上抛掷酒瓶致人损害，我想不会有人再主张高度危险责任。最直接也是最具体的那个理由就是酒瓶的速度快与火车具有联系，因此“速度快”才是非难此行为的关键所在，而并非是因为“在火车上”。但是，高空抛掷酒瓶的初速度虽然慢，但是其造成他人伤害时的速度一样很快，你并不能心安理得的认为火车上抛掷酒瓶的速度就一定比高空抛掷酒瓶致人损害时的速度要快，这是没有科学依据的。同样是“快”，同样是“物件（酒瓶）”，我们有什么理由将一者归于过错推定原则一者归于严格责任呢？这是很荒谬的结论。反对者的理由可能认为，火车是在高速运动的，高层建筑是静止不动的，因此火车上抛掷物品的危险性要高于建筑物，因此火车上抛掷物品应当承担严格责任，而建筑物抛掷物品仅仅承担过错推定即可。这样的认识也是不正确的。理由在于：
首先，上面我们已经证明了高空抛物和行驶的火车上抛物，就该物而言其速度的大小是很难说出谁的速度快谁的速度小的。要是我们硬是要就此问题一较高下，我想高空抛物的速度往往还应当大于火车的速度（这里我们可以用物理公示加以证明）。
其次，火车的轨道两旁一般是封闭的，不会有太多的行人在运行的火车两边走动，即使有也仅仅是个别现象。而相反，城市的高层建筑一般位于城市的中心地带，其楼下的行人和车辆要远远多于火车铁轨两旁的行人的数量，也就是说其抛掷物品造成楼下行人损害的可能性要远远高于火车上抛掷物品致人损害的可能性。这样说来，危险性大的情形（高空抛物）反而适用较轻的规则方式（过错推定）；危险性小的情形（火车抛物）却适用较为严格的归责方式（危险责任），这在逻辑上产生了矛盾。你不能说因为火车抛物致人损害发生的机率小就要求其承担严格责任，这样说是毫无道理的。
再次，主张此种行为适用《民法通则》第126条遭受的最大置疑是如何为火车定性的问题。因为在传统民法的观念里，《民法通则》第126条是规定的建筑物及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的情形，一旦损害的发生离开了建筑物这样一个地点，无论什么情形都不可以适用。后来最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第16条将物件致人损害扩展到道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害；堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害；树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的情形，但是依然没有将所有抛掷物致人损害的情形予以明确的规定。因此就造成了“在不同地点抛掷同一物品致人损害，面临不同处理方式”的结果。
当我们仔细研究《民法通则》第126条的规定发现，126条除了规定建筑物之外，还提到了“其他设施”，因此这为我们扩充抛掷物致人损害在发生地点上的解释提供了扩张的空间。本案中，火车应当解释为“其他设施”中的一种，将在火车上抛掷物品主人损害纳入到抛掷物品致人损害的大环境下予以讨论，将关注的重点不是放在抛掷的地点“火车”上，而是放在加害行为的样态“抛掷”上，这样才更加具有合理性。我认为，《民法通则》第126条完全应当涵盖所有的抛掷物致人损害的情形，而不仅仅是建筑物上的抛掷物致人损害。而解释和适用法条的空间在于第126条中规定的：“其他设施”。因此，这一立法上的开口为我们今天统一抛掷物致人损害请求权基础提供了便利和广阔的空间。将火车解释为其他设施中的一种，在解释论上没有问题，也符合法条内外的逻辑结构，应当是实现正义和救济的最好方式。
四、就本案而言
上面的论述中我们比较了《民法通则》第123条、第126条、第132条在这一案件中的适用情形，分别以它们各自的规定作为受害人权利救济的请求权基础。在比较中我们发现，用第123条和第132条所规定的情形适用本案将产生各种矛盾和法条体系上的冲突，有时会导致很荒谬的结论。因此只有合理的解释并适用126条的规定才可以得出正确的结论。《民法通则》第126条适用的是过错推定的归责方式，对这种归责方式所包含的范围予以适当的扩大不会对于社会造成危害，反而可以促进社会的整体发展和人们生活的幸福。126条的扩张是适应社会发展需要的，其扩张导致的损害的可能性要远远的小于123条扩张所导致的危险可能性，因此扩张126条的解释在本案中是得当的，也是合理的。
就本案的处理结果而言，适用126条和适用123条的结果不会有很大的出入，区别仅仅在于请求权基础和思考问题的进路不同罢了。在本案中火车的所有人或管理人要证明自己没有过错是很难的，而且在否定公平责任原则时我已经依据经济分析的方法，证明了火车所有人或管理人的过失。退一步说，我们依据事实自证的规则也可以证明被告是具有过失的。所以，本案中被告人试图通过证明自己没有过错从而免责是不太可能的。因此，无论寻找这两条中哪一条作为请求权基础，被害人都可以得到救济，不生疑义。
综上所述，我认为本案应当适用《民法通则》第126条而不应当适用第123条或第132条。