四川省眉山市人民政府办公室


眉山市人民政府办公室关于印发眉山市狂犬病防制和犬只管理办法的通知

眉府办发〔2010〕12号


各区、县人民政府，经开区和工业园区管委会，市级各部门，市属以上企事业单位：

现将《眉山市狂犬病防制和犬只管理办法》印发你们，请认真遵照执行。原《眉山市狂犬病防制和犬只管理办法（试行）》（眉府办发〔2007〕27号）废止。







二○一○年四月十三日



（信息公开选项：主动公开）

眉山市狂犬病防制和犬只管理办法



第一条 为了预防、控制和逐步消灭狂犬病，保障公民人身安全，根据《中华人民共和国传染病防治法》、《中华人民共和国动物防疫法》、《四川省预防控制狂犬病条例》等法律法规，结合本市实际，制定本办法。

第二条 在本市行政区域内预防控制狂犬病和饲养犬只，应当遵守本办法。

第三条 预防控制狂犬病，以预防为主，实行犬只综合管理。任何单位和个人饲养犬只必须进行登记、免疫和检测。

第四条 各级人民政府应当加强对预防控制狂犬病工作的组织领导和督促检查。

第五条 相关部门职责

市、区县人民政府狂犬病预防控制指挥部办公室应会同相关部门制定防制狂犬病规划，协调相关部门对狂犬病疫情和相关突发事件实施紧急处置，防止疫情发生和蔓延。

卫生行政部门负责人用狂犬疫苗的供应、接种和犬伤患者的救治；对狂犬病疫点处理和应急防控措施进行指导。

公安行政部门负责限养区内养犬的审批与违章养犬的处理，捕杀狂犬、野犬。

畜牧兽医行政部门负责兽用狂犬病疫苗的供应，对城乡准养犬只进行免疫接种并做好免疫档案；对犬类狂犬病的疫情进行监测。

城市管理执法部门要配合有关部门，切实做好城镇的犬只管理工作。

工商行政部门要做好集贸市场犬只交易管理工作，严防疫情扩散。

乡镇人民政府和城市（镇）街道办事处负责辖区内养犬的备案和初审登记，组织犬只强制免疫，捕杀狂犬、野犬和敞放犬。

第六条 市城市规划区、各区县重点城镇及近郊区、学校、幼儿园、居民集中住宅小区、工矿区、游览区、车站为犬只限养区。限养区内养犬实行严格限制、严格管理、严格审批。

在发生人、畜狂犬病的城市街道、农村居民点及其附近3公里范围内，自发生疫情起3年内为狂犬病疫点。疫点所在的区县，自发生疫情起3年内为狂犬病疫区。与疫区毗邻5公里范围内的区域，自发生疫情起3年内为狂犬病受威胁区。

第七条 疫点禁止养犬。狂犬病疫区、受威胁区饲养犬只，应当经当地乡镇人民政府或城市（镇）街道办事处批准。限养区准许饲养的犬只仅限于小型观赏犬，其成年犬体高（站立时肩部最高点到地面距离）不超过35厘米。限养区内饲养犬只，须经当地区县公安机关批准。经批准养犬的，由批准机关发给准养证书。

军警、特殊单位守护、演艺等特殊犬只按规定另定。

第八条 饲养犬只，犬主必须带犬到当地乡镇人民政府或城市（镇）街道办事处指定地点进行犬只登记，或由乡镇人民政府、城市（镇）街道办事处组织人员逐户逐只上门登记，并由动物疫病预防控制机构实施强制免疫，发放或加施犬只免疫标志，接受当地动物疫病预防控制机构开展的犬只狂犬病定期检测。

兽用狂犬病疫苗由国家批准定点生产，动物疫病预防控制机构统一组织。禁止其他单位和个人生产、销售。

第九条 犬只必须拴养或圈养。拴养犬只的绳链不得超过2 米。除司法机关执行任务外，任何单位和个人不得带犬进入公共场所。在限养区除观赏犬外不得携带犬只进行户外活动。

犬主携观赏犬进行户外活动时，犬只须佩戴动物免疫标志，由具有民事行为能力的人牵引。

严禁在城市（城镇）的街道、人行道、共同绿地等公共场所拴（套）养犬只。

第十条 出售犬只、犬皮、犬肉的，必须出示犬只免疫、检疫证明。

第十一条 疫区犬只不得携、运出疫区。

第十二条 任何单位和个人发现人、犬或其它动物患狂犬病，应当及时向当地人民政府或卫生、畜牧兽医行政管理部门报告。

第十三条 发现狂犬病疫情后，当地人民政府狂犬病预防控制指挥机构按本办法第六条规定确定疫点和疫区，组织各方面力量迅速捕杀疫点的全部犬只和患狂犬病的其它动物，并将疫情及时通报给毗邻地区。

同疫区毗邻的县级人民政府应按本办法第六条规定确定受威胁区，与疫区密切配合，组织有关部门采取联防措施，防止狂犬病传入。

第十四条 狂犬、疑似患狂犬病的犬只以及患狂犬病的其它动物被捕杀的尸体，由捕杀部门进行无害化处理；自然死亡的尸体，由犬主在动物卫生监督机构的现场监督下进行无害化处理。

第十五条 被狂犬或疑似患狂犬病的动物咬伤的人，应当到医疗卫生单位诊治，注射人用狂犬病疫苗。对狂犬病患者应当隔离、监护，避免其抓伤或咬伤他人。因狂犬病死亡的人，其尸体必须火化。

人用狂犬病疫苗必须使用由国家定点生产的疫苗，由各级疾病预防控制中心统一供应，其他单位和个人不得生产、销售。

第十六条 违反本办法的，按照以下规定处理：

（一） 犬主不按规定带犬只到当地乡镇人民政府或城市（镇）街道办事处指定地点进行犬只登记或不配合乡镇人民政府、城市（镇）街道办事处组织的上门登记，并由动物疫病预防控制机构实施强制免疫，发放或加施犬只免疫标志，接受当地动物疫病预防控制机构开展的犬只狂犬病定期检测的，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第二款的规定：责令犬主限期登记、免疫、检测。在规定期限以内拒不履行的，对犬主处每只犬20元至100元罚款，并限期办理登记、免疫、检测手续。在城镇、工矿区、港口、码头、车站由县级以上公安机关处罚，在其它地方，由县级以上畜牧兽医行政管理部门处罚。

（二）在疫点饲养犬只，或在疫区、受威胁区未经批准饲养犬只，由有关部门组织捕杀。依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第一款之规定，对责任人员处每只犬40元至500元罚款。犬主未按规定拴养或圈养犬只、或非法带犬进入公共场所的，依据《四川省预防控制狂犬病条例》第十八条第一款的规定，对犬主处每只犬40元至500元罚款。

（三）限养区饲养犬只的吠声干扰他人正常生活的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十五条的规定：对犬主处以警告。警告后不改正或犬主放任犬只恐吓他人的，处以200元罚款。

（四）犬主驱使犬只伤害他人的，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：处5日以上10日以下拘留，并处以500元罚款。犬主还须按照相关法律法规承担民事赔偿责任，构成犯罪的依法追究刑事责任。

（五）携带、运输犬只出入疫区，或非法设置犬只交易市场，或买卖、转让无免疫检疫证明的犬只、犬皮、犬肉的，由当地畜牧、工商、公安等行政部门依法处理。

（六）非法生产销售人用狂犬病疫苗的，由药品监督管理行政部门依法处理。

（七）非法生产销售兽用狂犬病疫苗的，由县以上畜牧兽医行政管理部门按国务院《兽药管理条例》和《四川省预防控制狂犬病条例》的有关规定进行处罚。

（八）国家工作人员在预防控制狂犬病工作中徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守的，由主管部门视情节轻重予以相应处分。

（九）对检举、揭发不遵守本办法行为的人打击报复的，由其所在单位或乡镇人民政府、街道办事处，视其情节轻重，分别给予批评教育、行政处分，或由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚。

（十）拒绝或阻碍国家工作人员在预防控制狂犬病工作中依法执行职务，使用暴力威胁方法的，由公安机关按《中华人民共和国治安管理处罚法》处罚。

（十一）违反本办法的行为造成他人经济损失或致他人伤亡的，责任人应当负责赔偿、承担医药费或丧葬和抚恤金。涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。

第十七条 当事人对具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。

第十八条 本办法由市畜牧局负责解释。

第十九条 本办法自发布之日起施行，有效期五年。


根据刑法第四百零二条的规定，徇私舞弊不移交刑事案件罪是指行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的行为。司法实践中，对本罪的适用需要注意以下问题：


一、对“行政执法人员”的理解


2001年7月4日国务院公布的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》明确：行政执法机关是指依照法律、法规或者规章的规定，对破坏社会主义市场经济秩序、妨害社会管理秩序以及其他违法行为具有行政处罚权的行政机关，以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能、在法定授权范围内实施行政处罚的组织。由此，行政执法人员既包括在行政执法机关中从事执法的人员，也包括在法律、法规授权的组织中从事执法的人员，同时还包括受行政机关委托从事执法、受行政机关聘用从事公务的人员。司法实践中，该罪主体一般为负责查处某种行政违法案件实施具体行政行为的行政机关的部门负责人及案件承办人员，如工商、税务、海关、质检等机关的工作人员。


司法实践中，对于本罪主体身份的争议焦点之一，就是关于公安机关工作人员的认定。对于公安机关工作人员能否成为本罪主体，我们认为需要具体分析。公安机关具有双重性质，既是行政执法机关，履行治安、交通、消防、户籍、特种行业等方面的行政管理职权，又是司法机关，依照刑事诉讼法的规定负责刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕等，履行刑事司法的职能。因此，判断公安机关工作人员能否成为本罪主体的关键，需要考察行为人行使的是行政执法权还是刑事司法权。如果行使的是行政管理职能，徇私舞弊的行为发生在行政执法过程中的，可以成为本罪主体；反之，如果行使的是刑事司法权，则不能成为本罪主体。


争议的焦点之二，就是纪检、监察机关工作人员主体身份的认定。根据党章规定，纪律检查机关是中国共产党对党员、党员干部和党的组织遵守党纪国法的情况进行监督、教育、检查和执行纪律的职能机关。根据行政监察法的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关、国家公务员和国家行政机关任命的其他的人员实施监察，监察机关的权限主要是检查和调查违反行政纪律的行为，并根据检查、调查结果依法做出监察决定或提出监察建议。在我国现阶段，纪检、监察机关实行一套人马两块牌子。实践中，纪检、监察机关工作人员对违反党纪、政纪的党员干部违纪案件进行查处，确实存在一些工作人员出于徇私舞弊，将部分构成犯罪的刑事案件仅做违纪处理，没有移交司法机关的情形。那么，纪检、监察人员能否成为本罪主体呢？对此，争议较大，存在肯定说、否定说、折中说等观点。《渎职侵权犯罪立案标准》在界定徇私舞弊不移交刑事案件罪时明确，该罪是指工商行政管理、税务、监察等行政执法人员，徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的案件不移交，情节严重的行为。似乎是持肯定的立场。对此，我们认为从行政法理论出发，行政执法体现的是行政主体与行政相对人之间的外部行政管理关系。而行政监察则是行政主体在内部行政组织管理过程中所作的，只对行政组织内部产生法律效力的行政行为，体现的是一种内部行政关系。纪检部门对违法违纪人员进行查处时，执行的是党的纪律。监察机关尽管是政府的职能部门属国家行政机关，但它不同于一般的行政机关，本身不具有对外管理的行政职权。如果肯定纪检、监察人员能成为本罪主体，则不符合本罪设置的宗旨。其实，对于纪检、监察人员徇私舞弊不移交刑事案件的，可以滥用职权罪定罪处罚。


争议的焦点之三，就是本罪主体中能否包括单位。在司法实践中，存在一些行政执法机关为了本单位或本部门的利益，徇私舞弊，经过单位或部门办公会等形式集体研究决定，以罚代刑、不移交刑事案件的情形。从单位犯罪理论角度，此种行为似乎具备单位意志的整体性和利益归属的团体性特征，应以单位犯罪定罪处罚。但现行刑法对单位犯罪通常采取明示的方式，而刑法第四百零二条对单位能否成为本罪主体并未予以明确规定，因此，在刑法尚未对此进行修订之前，单位不能成为本罪主体。当然不以单位犯罪处理，能否追究直接负责的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任，则值得进一步探讨。


二、对“前案罪”的认定


笔者认为，认定徇私舞弊不移交刑事案件罪不应以未移交的犯罪嫌疑人已被生效判决确定有罪为前提，在对前案确定有罪以前，可以对徇私舞弊不移交刑事案件先行作出判决。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉及的金额、违法事实的情节、违法事实造成的后果等，根据刑法规定，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须向公安机关移送。对“应当移交而不移交的刑事案件”中的“刑事案件”，要求的仅是进行实体上的预断，即是否有证据证明涉嫌构成犯罪。如果涉嫌构成犯罪，行政执法机关及其执法人员就负有应当移送的义务。那种将“涉嫌构成犯罪”理解为必须经过人民法院作出有罪的生效判决，对犯徇私舞弊不移交刑事案件罪行为人的侦查、起诉、审判要在其“未移交的刑事案件”审结后才能进行的理解，显然与立法原意相悖。


需要强调的是，根据《渎职侵权犯罪立案标准》的相关规定，对行政执法人员徇私舞弊未予移交的刑事案件中的犯罪嫌疑人，一般需要以“依法可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”为前提条件。这里的“依法可能判处三年以上有期徒刑”，应当理解为是指该犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪依法应当适用的法定刑，而不是指实际判处的刑罚。如果该犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪应当在有期徒刑三年以上量刑，但因具有自首、立功等法定从宽量刑情节而实际判处低于三年有期徒刑刑罚的，不影响徇私舞弊不移交刑事案件罪的成立。


三、对“不移交”的把握


本罪在客观方面必须有依法应当移交而不移交的事实。其中，“不移交”是指行为人有义务移交而没有移交。司法实践中，争议之一在于：“不移交”是否仅指向司法机关不移交。对此，我们认为“不移交”不能局限为不向司法机关移交。由于行政执法机关一般采取行政首长负责制，某一项具体行政执法事项的完成往往需要经过承办人员、部门负责人、单位领导等逐级汇报，乃至集体讨论的流程。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》的相关规定，行政执法机关对应当向公安机关移送的涉嫌犯罪案件，应当立即指定两名或两名以上行政执法人员组成专案组专门负责，核实情况后提出移送涉嫌犯罪的案件的书面报告，报经本机关正职负责人或主持工作的负责人审批。行政执法机关正职负责人或者主持工作的负责人应当自接到报告之日起三日内批准移送或者不批准移送的决定。如果将“不移交”理解为仅指向司法机关不移交，则犯罪主体大多为行政执法机关正职负责人或主持工作的负责人，这无疑大大缩小了本罪的适用范围。此外，还需要指出的是向司法机关不移交，是指向有刑事侦查管辖权的公安机关或检察机关不移送。


争议之二在于：如何正确理解“不移交”的时间。对此，存在两种不同观点。一种观点认为，只要行政执法人员在执法中发现有严重违法情形应当追究刑事责任的，就应当移交，否则就构成不移交，即发现之时移交。另一种观点则认为，在行政执法主体对已构成刑事犯罪的案件作出不处罚或以罚代刑决定的时候，认定其为应当移交而不移交。我们赞同后一种观点。从本罪的发案情况看，大多是在行政执法主体作出了不给予任何处罚的决定，或仅给予行政处罚的决定之后才案发的。以行政执法主体作出处理决定作为认定应当移交而不移交的时间，具有实际上的可操作性。如果以发现之时作为判断标准，则失之过严，且不便于实践操作。


争议之三在于：“不移交”的刑事案件能否包括自诉案件。刑事自诉是相对公诉而言，即刑事案件不需要经过公安机关或者人民检察院立案侦查，不通过人民检察院提起公诉，而是赋予享有自诉权的当事人以选择权，自行决定是否向人民法院提出追究被告人刑事责任的诉讼请求。我们认为，“不移交”的刑事案件不能包括自诉案件。一方面，对此类案件享有自诉权的人具有选择权；另一方面，刑法对此类案件法定刑的设置较低，达不到本罪的罪量要求。因此，行政执法人员对此类案件作了行政处罚而未予以移送公安机关作刑事立案查处的，不构成本罪。


（作者单位：上海对外贸易学院 上海市高级人民法院）